687
“马大哈”业主财物被盗 物业未尽义务也需担责
2018/3/28
家住东莞市寮步镇某小区的王女士，此前因家中窗户没锁被人入室盗走首饰、手表等物品共计价值8万余元，案发后小偷被抓获并被判刑，王女士以小区物业公司未尽物业服务义务为由，向法院起诉要求赔偿损失。东莞市第三法院一审认为物业服务公司未按合同约定履行义务，存在明显过错，酌定其承担三成责任，赔偿王女士损失25125元。
A、 小区住宅窗户没锁小偷入室盗窃财物
王女士是东莞市寮步镇某小区商品房的业主。2013年11月19日22时许，案外人许某以尾随住户的方式进入该小区内寻找盗窃目标，见王女士家里窗户没锁，遂爬窗进入房内，盗走人民银行纪念金币7枚、天梭牌手表4块、施瓦茨手表1块、铂金钻石项链1条、铂金钻石戒指1枚；破案后，其中1块天梭表已缴回归还。
2015年7月，许某被法院以盗窃罪判处有期徒刑4年6个月，并处罚金人民币5000元。
2016年3月，王女士以小区物业公司未尽物业服务义务为由，向东莞市第三法院提起诉讼，要求物业公司赔偿以上损失合计83750元。王女士主张小区物业公司物业管理水平明显下降，在案件发生时，小区巡逻、设备修护等均不到位，时常有盗窃案件发生。
庭审时，物业公司辩称已经尽到合同义务，称王女士家中被盗时，窗户处于开放状态，其对于贵重物品的保管未尽到合理的注意义务，她将物品仅仅放在房内的床头柜，且其未安装防盗设施也存在一定的过错。同时，物业服务合同不等同于保管合同，物业公司主要义务是小区秩序的管理职责，不形成对物业使用人家中财产的保管和赔偿责任，仅负责合理限度内的安全保护义务，除非是在提供物业服务时存在故意或重大过失，否则不应当承担责任。
B、 未按合同履行义务物业被判担责三成
东莞市第三法院审理认为，该小区物业服务合同关于物业服务质量标准约定：小区出入口24小时值勤；对重点区域、重点部位每1小时至少巡查1次；配有安全监控设施的实施24小时监控；小区住宅区与商业区分开管理，商业区不进行人员来访登记管理，但可封闭管理的住宅区域对进出小区的装修、家政等劳务人员实行临时出入证管理。
案发时，王女士所居住的花园为半封闭式花园，大门没有设置保安亭，出入都是通过刷卡，访客不需要登记，而是直接按门铃，与以上服务质量标准明显不符。案发后，该小区物业服务中心又重新对大门进行封闭，并在每个单元小区都设置保安亭，说明在案发前，物业服务中心在小区出入口并未设置24小时值勤登记，才导致陌生人能够尾随进入。同时，物业服务中心未能举证证明其对重点区域、重点部位每1小时至少巡查1次，应当承担举证不能的不利后果。因此，物业服务中心未按照合同约定履行义务，存在明显过错。
另外，法院认为，由于王女士没有锁好窗户，且未安装基础防盗措施，为案外人许某入室盗窃提供了条件和便利，故也存在一定的过错。
最终，法院酌情认定物业公司承担30%的责任，赔偿王女士财产损失25125元。
A、 小区住宅窗户没锁小偷入室盗窃财物
王女士是东莞市寮步镇某小区商品房的业主。2013年11月19日22时许，案外人许某以尾随住户的方式进入该小区内寻找盗窃目标，见王女士家里窗户没锁，遂爬窗进入房内，盗走人民银行纪念金币7枚、天梭牌手表4块、施瓦茨手表1块、铂金钻石项链1条、铂金钻石戒指1枚；破案后，其中1块天梭表已缴回归还。
2015年7月，许某被法院以盗窃罪判处有期徒刑4年6个月，并处罚金人民币5000元。
2016年3月，王女士以小区物业公司未尽物业服务义务为由，向东莞市第三法院提起诉讼，要求物业公司赔偿以上损失合计83750元。王女士主张小区物业公司物业管理水平明显下降，在案件发生时，小区巡逻、设备修护等均不到位，时常有盗窃案件发生。
庭审时，物业公司辩称已经尽到合同义务，称王女士家中被盗时，窗户处于开放状态，其对于贵重物品的保管未尽到合理的注意义务，她将物品仅仅放在房内的床头柜，且其未安装防盗设施也存在一定的过错。同时，物业服务合同不等同于保管合同，物业公司主要义务是小区秩序的管理职责，不形成对物业使用人家中财产的保管和赔偿责任，仅负责合理限度内的安全保护义务，除非是在提供物业服务时存在故意或重大过失，否则不应当承担责任。
B、 未按合同履行义务物业被判担责三成
东莞市第三法院审理认为，该小区物业服务合同关于物业服务质量标准约定：小区出入口24小时值勤；对重点区域、重点部位每1小时至少巡查1次；配有安全监控设施的实施24小时监控；小区住宅区与商业区分开管理，商业区不进行人员来访登记管理，但可封闭管理的住宅区域对进出小区的装修、家政等劳务人员实行临时出入证管理。
案发时，王女士所居住的花园为半封闭式花园，大门没有设置保安亭，出入都是通过刷卡，访客不需要登记，而是直接按门铃，与以上服务质量标准明显不符。案发后，该小区物业服务中心又重新对大门进行封闭，并在每个单元小区都设置保安亭，说明在案发前，物业服务中心在小区出入口并未设置24小时值勤登记，才导致陌生人能够尾随进入。同时，物业服务中心未能举证证明其对重点区域、重点部位每1小时至少巡查1次，应当承担举证不能的不利后果。因此，物业服务中心未按照合同约定履行义务，存在明显过错。
另外，法院认为，由于王女士没有锁好窗户，且未安装基础防盗措施，为案外人许某入室盗窃提供了条件和便利，故也存在一定的过错。
最终，法院酌情认定物业公司承担30%的责任，赔偿王女士财产损失25125元。
滁州市物业管理协会 版权所有 皖ICP备18003967号 免责声明